90.000 Bienenarten gibt es.
Eine Bienenkönigin könnte 10 Jahre leben, in der modernen Imkerei oft aber nur ein Jahr.
In Amerika sind Milliarden Bienen nötig um die größte Mandelbaum-Monokultur zu bestäuben.
Aus 35-40 Staaten werden Millionen Bienen herangekarrt um dies zu bewerkstelligen.
Das Bienensterben wundert nicht wenn man bedenkt das statt vieler tausender Blumenarten von denen alle Nährstoffe kommen, müssen die Bienen mit einer einzigen Blütenart auskommen.
Dazu wird noch gespritzt während die Bienen in der Plantage sind.
Dort in diesen Plantagen trat das Bienensterben zuerst auf.
Die Bienen müssen künstlichen Pollen erhalten da die Monokulturlandschaft nicht die nötigen Spurenelemente liefert.
In Deutschland starben 330 Millionen Bienen als gebeizter Mais gesät wurde und die aufgewirbelten Stäube sich auf Apfelbäumen und Raps niederlegten.
Kein Einzelfall.
273 Millionen Euro verdient Bayer mit dem Pestizid welches diese Bienen umbrachte, nur ein kleiner Teil dessen was mit den dutzenden anderen Pestiziden verdient wird.
http://www.arte.tv/guide/de/039236-000/das-geheimnis-des-bienensterbens#details-videos
Den Film dazu könnt ihr euch online ansehn.
Leider sind Round up und ko auch für den Hausgarten erhältlich, nicht mal hier haben die Bienen Ruhe.
Und ihr fragt euch warum es wichtig ist Bioprodukte zu kaufen?
Da habt ihr euren Grund.
Posts mit dem Label Pestizide werden angezeigt. Alle Posts anzeigen
Posts mit dem Label Pestizide werden angezeigt. Alle Posts anzeigen
Sonntag, 12. Mai 2013
Donnerstag, 14. März 2013
Offener Brief an Focus Teil 3
So, nun sind wir fast am Schluss, dafür kommt jetzt der dicke Hund.
Oder eben das wo ich mich fragen muss, was haben die Reporter recheriert und wo, wenn überhaupt?
9. Biolandbau ist keine Lösung
Also Sie machen es sich hier wirklich zu einfach. So wie die Kirchenväter die Kartoffel verteufelten weil diese unter der Erde wuchs, also musste Sie ein Teufelsgewächs sein.
Und mit was fangen Sie an?
Mit den teuflischen Sprossen, ehrlich?
Sehen wir mal was die Pressevertreter sagen die keine Papageien sind.
http://foodwatch.de/kampagnen__themen/ehec/index_ger.html
http://www.bz-berlin.de/archiv/selbst-die-alte-sprossen-probe-ist-ehec-frei-article1199658.html
Die These stützt sich auf nur rund 300 der mehr als 3.800 Erkrankungsfälle, die an 41 Orten auftraten
Die Übersicht über alle Fälle hat die von der Bundesregierung eingesetzte „Task Force EHEC“ nie veröffentlicht.
Gerade einmal 75 von 15.000 Kilogramm der mutmaßlich kontaminierten Samen-Chargen aus drei ägyptischen Farmen – also 0,5 Prozent – wurden an den Bienenbütteler Sprossenhof geliefert. Offen ist, weshalb die an andere Händler in Deutschland, Österreich, Spanien oder Schweden gelieferten Samen aus denselben Chargen nicht zu EHEC-Infektionen führten
Weder auf den betroffenen Samen noch auf den ägyptischen Farmen konnte der Keim je nachgewiesen werden.
Warum also die Sprossen?
Ganz einfach, die Regierung war unter Druck, es gab riesige Markteinbrüche und Unsicherheiten und man brauchte einen Sündenbock.
Da man so schnell den Schuldigen nicht fand, musste einer her.
Am besten ein kleines Unternehmen dass sich die Anwaltskosten nur schwer leisten kann und dem Mediendruck im Gegensatz zu einem riesigen Unternehmen wie etwa Meica, nicht gewachsen ist.
Mit dem Sündenbock konnte man dann schnell alle Leute beruhigen, den Konsumenten wieder konsumieren lassen und war aus dem Schneider.
Glauben Sie nicht?
Dann können Sie sicher plausibel erklären warum in den Sprossen keine Keime gefunden wurden und von den anderen 99% der verkauften Samen nicht ganze Landstriche entvölkert wurden?
Und größte Lebensmittelkatastrophe des vergangenen halben Jahrhunderts?
Haben Sie das letzte halbe Jahrhundert unter einem Stein verbracht, mit den Fingern in den Ohren?
Das muss ich mich jetzt wirklich fragen.
Was ist mit der Melaminmilch?
Nein, das war keine Biomilch...erinnern Sie sich?
http://www.welt.de/vermischtes/article2814119/294-000-Babys-wegen-verseuchter-Milch-erkrankt.html
294.000 erkrankte Babies, wieviele wirklich davon betroffen waren und dann starben ist leider bis jetzt unklar.
Oder wie ist es mit den circa 50-80.000 Salmonellenfällen pro Jahr und den 100 Toten?
Und das jährlich, ich meine..wo wird hier geschrien und gefordert die Verantwortlichen zur Rechenschaft zu ziehen?
Aber bei Eiern ist das halt normal, bei Hühnchen und so.
In diesem Artikel wird sogar von einer zehnfach höheren Dunkelziffer an Salmonellenerkrankungen gesprochen.
Eine Millionen Salmonellenerkrankungen pro Jahr?
Weltweit sieht es mit den Salmonellen noch ärger aus, etwa Amerika..also wenn wir hier zu weltweiten Skandalen gehen, stinkt EHEC ziemlich ab.
Und Sie nennen hier den Sprossenskandal den schlimmsten Lebensmittelskandal der letzten 50 Jahre???
Das einzige was es hier wohl wirklich zum größten Skandal macht ist dass kein EHEC in den Samen, sowohl im Betrieb als auch bei den Lieferanten gefunden wurde und auch die Sprossenproben frei waren und dieser Betrieb der weniger als 1% der betroffenen Lieferung erhalten und verarbeitet hat hier als Sündenbock missbraucht wurde.
Wo haben Sie denn gesteckt als Fleisch von BSE Rindern verkauft wurde?..illegalerweise.
Gut, der Glycolskandal mit gepanschtem Wein, vielleicht trinken Sie ja eher Bier und es wurde deswegen übersehn.
Ich weiss nur echt nicht was Sie sich dabei gedacht haben das hier den schlimmsten Lebensmittelskandal seit 50 Jahren zu nennen...
Aber kommen wir zum nächsten Schuss ins Korn.
Sie schreiben dass von den Rückständen der Chemikalien im Landbau keine Gefahr ausgeht?
Gut, die wenigsten Leute fallen gleich tot um, aber Sie übersehen vollkommen die Langzeitfolgen.
Nicht nur für uns sondern auch für die Natur.
Sagt Ihnen denn das Bienensterben was?
Ja, das Unternehmen schreibt seine Spritzmittel als bienenfreundlich aus, keine Gefahr für Bienen und andere Bestäuber, nein überhaupt nicht.
http://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article113280290/Pestizid-Verbot-soll-Bienensterben-stoppen.html
Sie wissen schon das Gifte nun mal Gifte sind? Und Insekten sind mit die robustesten Lebewesen, was eine Kakerlake killt die selbst einen Atomschlag überleben kann, bitte mal durch den Kopf gehen lassen.
http://www.bund.net/themen_und_projekte/chemie/pestizide/gefahr_fuer_die_natur/tiere/bienen/
Und Sie wollen dem Leser weiss machen dass diese Chemikalien harmlos sind?
Wissen Sie es nicht besser, oder ist es Absicht?
Aber vielleicht interessieren Sie auch einfach Insekten nicht, sehn wir uns doch den Einfluss auf andere Lebewesen an.
Wie wäre es mit Amphibien?
Deformierte Frösche, Männchen die zu Weibchen werden?
http://www.savethefrogs.com/actions/pesticides/index.html
http://newscenter.berkeley.edu/2010/03/01/frogs/
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16818245
Bei männlichen Paaren die sich natürlich ein eigenes Kind mit ihrem Partner wünschen könnte man das Wohlwollen mit den Pestiziden die männlichen Fröschen die weibliche Rolle ermöglichen natürlich schon besser verstehen. *zwinkerzwinker*...ein bischen Spaß muss sein...
Aber vielleicht können Sie sich ja noch an die Katastrophe mit DDT und den Vogeleiern erinnern?
DDT wird immer noch in Dritte Welt Ländern eingesetzt weils so billig ist und kommt dadurch durch eingekaufte Futtermittel auch wieder bei uns auf den Tisch.
Dass sich Giftstoffe in der Nahrungskette anreichern lernt man ja in der Schule, Biologie und so.
Im tierischen Körper sind Schadstoffe etwa 20mal mehr angereichert als in der Pflanze, logisch da ein Tier jede Menge Pflanzen fressen muss um Körpergewebe aufzubauen und zu wachsen.
Und Tiere die andere Tiere fressen sind noch schlimmer dran, weitere Anreicherung.
Eigentlich sollten Sie ja wissen dass landwirtschaftliche Herbizide, Pestizide und dergleichen das Hormonsystem beeinflussen, oder ist das wirklich so unbekannt?
Nun ja, wahrscheinlich kümmert es Sie nicht großartig was mit Amphibien, Reptilien und Vögeln passiert. Klingt zumindest in Ihrem Bericht so. Oder Sie sind wirklich einfach nur schlecht informiert.
In Dritte Welt Ländern haben die Farmarbeiter dort mit Krebs, Miss- und Fehlgeburten, Nieren- und Leberschäden zu kämpfen.
Gut Sie mögen jetzt argumentieren, aber doch bei uns nicht.
Leider gibt es tausende von Chemikalien in unserem Umfeld, wie diese zusammengemischt in unserem Körper reagieren weiss keiner.
Und da regen Sie sich über Chemikalien in Apfelschorle auf aber sagen dass Pestizide völlig harmlos sind?
Wurde mitten drin während des Schreibens der Autor gewechselt? Denn der erste Teil des Berichts war doch recht gut, der zweite Teil ist eine Farce.
http://www.toxicsaction.org/problems-and-solutions/pesticides
http://en.wikipedia.org/wiki/Pesticide#Health_effects
25 Millionen Menschen jährlich vergiften sich mehr oder weniger schlimm mit Pestiziden, 18.000 sterben daran. Was natürlich die Langzeitfolgen sind, weiss keiner so genau.
Sicher ist aber das auch 'sichere' Mengen an diesen Agrarchemikalien Krebs und andere chronische Leiden zur Folge haben.
Diese schleichende, unerkannte Vergiftung durch Minidosen fällt erstmal nicht auf, bis es dann halt richtig Probleme gibt da der Körper sein Limit an dem was er vertragen kann erreicht hat.
Gerade auch deswegen weil sich Pestizide im Fettgewebe ansammeln und immer größere Konzentrationen erreichen bis der Körper nicht mehr kann.
Sicher sagen die Hersteller dieser Chemikalien immer dass sie vollkommen sicher und harmlos sind wenn man Spuren davon aufnimmt.
War auch bei DDT so. Und immer kommt nach Jahrzehnten raus dass die ganzen Leute die vor Schäden gewarnt haben, doch keine Spinner waren sondern recht hatten, wenn halt schon die Sache am dampfen ist.
Ich finde, damit schießen Sie sowohl den dicken Hund als auch den Vogel ab, so etwas hätte ich nun wirklich nicht von Ihrem Magazin erwartet.
Ein paar Klischees, klar..etwa das von der Kuh die ihren Melkroboter liebt, sowas kann man erwarten von jemanden der sich mit der Materie nicht genauer befasst.
Aber dass mit den Pestiziden ist ein starkes Stück, das hätte ich von einem Magazin Ihres Kalibers echt nicht erwartet. Da hätten Sie auch schreiben können dass Frauen weniger intelligent sind weil ihr Gehirn kleiner als das der Männer ist oder dass die Sonne sich um die Erde bewegt, weils halt so wirkt, nicht weil es wirklich so wäre.
Hatten Sie vielleicht einfach nur einen schlechten Tag? Wo war der Probeleser bei ihrem Report, aber das hätte wohl auch nicht viel gebracht wenn dieser sich nicht mit der Thematik auskennt.
Aber Sie, die Autoren, wenn Sie schon darüber schreiben sollten Sie sich doch auch damit auskennen.
Man sieht ja dass Sie recherchieren können und Informationen ausgraben und darbringen die anderen völlig neu sind, bestes Beispiel eben die Apfelschorle.
Aber dann das mit den glücklichen Tieren in der Massentierhaltung, was ist da bitte passiert? Ab da geht der Artikel so in den Keller das man mit dem schaufeln kaum nachkommt.
Oder haben Sie sich einfach nur sehr, sehr unglücklich ausgedrückt und bei den Pestiziden garnicht recherchiert?
Was war denn der Grund für diesen Unfall?
Und bevor Sie sich wundern, ja es fehlt noch was, aber mehr krieg ich davon gerade nicht runter ohne Kopfschmerzen zu kriegen, das ist nicht bös gemeint, ich kriege davon wirklich Kopfschmerzen.
Den Rest Ihres Artikel zermuse und separiere ich demnächst.(Na merken Sie, Anspielung auf die Massentierhaltung mit dem zermusen von Millionen lebenden Küken jährlich)
Also bis irgendwann die Tage, ich trink jetzt erstmal ein Glas Wasser ohne Papiertaschentuch, oder wie es Ihrer Logik nach heissen würde, Steak.
Entschuldigen Sie meinen Sarkasmus, aber irgendwie muss ich mich ja damit amüsieren, ansonsten würde mich der Artikel einfach deprimieren, dann arbeite ich schlecht und das kann ich mir gerade nicht leisten.
Oder eben das wo ich mich fragen muss, was haben die Reporter recheriert und wo, wenn überhaupt?
9. Biolandbau ist keine Lösung
Also Sie machen es sich hier wirklich zu einfach. So wie die Kirchenväter die Kartoffel verteufelten weil diese unter der Erde wuchs, also musste Sie ein Teufelsgewächs sein.
Und mit was fangen Sie an?
Mit den teuflischen Sprossen, ehrlich?
Sehen wir mal was die Pressevertreter sagen die keine Papageien sind.
http://foodwatch.de/kampagnen__themen/ehec/index_ger.html
http://www.bz-berlin.de/archiv/selbst-die-alte-sprossen-probe-ist-ehec-frei-article1199658.html
Die These stützt sich auf nur rund 300 der mehr als 3.800 Erkrankungsfälle, die an 41 Orten auftraten
Die Übersicht über alle Fälle hat die von der Bundesregierung eingesetzte „Task Force EHEC“ nie veröffentlicht.
Gerade einmal 75 von 15.000 Kilogramm der mutmaßlich kontaminierten Samen-Chargen aus drei ägyptischen Farmen – also 0,5 Prozent – wurden an den Bienenbütteler Sprossenhof geliefert. Offen ist, weshalb die an andere Händler in Deutschland, Österreich, Spanien oder Schweden gelieferten Samen aus denselben Chargen nicht zu EHEC-Infektionen führten
Weder auf den betroffenen Samen noch auf den ägyptischen Farmen konnte der Keim je nachgewiesen werden.
Warum also die Sprossen?
Ganz einfach, die Regierung war unter Druck, es gab riesige Markteinbrüche und Unsicherheiten und man brauchte einen Sündenbock.
Da man so schnell den Schuldigen nicht fand, musste einer her.
Am besten ein kleines Unternehmen dass sich die Anwaltskosten nur schwer leisten kann und dem Mediendruck im Gegensatz zu einem riesigen Unternehmen wie etwa Meica, nicht gewachsen ist.
Mit dem Sündenbock konnte man dann schnell alle Leute beruhigen, den Konsumenten wieder konsumieren lassen und war aus dem Schneider.
Glauben Sie nicht?
Dann können Sie sicher plausibel erklären warum in den Sprossen keine Keime gefunden wurden und von den anderen 99% der verkauften Samen nicht ganze Landstriche entvölkert wurden?
Und größte Lebensmittelkatastrophe des vergangenen halben Jahrhunderts?
Haben Sie das letzte halbe Jahrhundert unter einem Stein verbracht, mit den Fingern in den Ohren?
Das muss ich mich jetzt wirklich fragen.
Was ist mit der Melaminmilch?
Nein, das war keine Biomilch...erinnern Sie sich?
http://www.welt.de/vermischtes/article2814119/294-000-Babys-wegen-verseuchter-Milch-erkrankt.html
294.000 erkrankte Babies, wieviele wirklich davon betroffen waren und dann starben ist leider bis jetzt unklar.
Oder wie ist es mit den circa 50-80.000 Salmonellenfällen pro Jahr und den 100 Toten?
Und das jährlich, ich meine..wo wird hier geschrien und gefordert die Verantwortlichen zur Rechenschaft zu ziehen?
Aber bei Eiern ist das halt normal, bei Hühnchen und so.
In diesem Artikel wird sogar von einer zehnfach höheren Dunkelziffer an Salmonellenerkrankungen gesprochen.
Eine Millionen Salmonellenerkrankungen pro Jahr?
Weltweit sieht es mit den Salmonellen noch ärger aus, etwa Amerika..also wenn wir hier zu weltweiten Skandalen gehen, stinkt EHEC ziemlich ab.
Und Sie nennen hier den Sprossenskandal den schlimmsten Lebensmittelskandal der letzten 50 Jahre???
Das einzige was es hier wohl wirklich zum größten Skandal macht ist dass kein EHEC in den Samen, sowohl im Betrieb als auch bei den Lieferanten gefunden wurde und auch die Sprossenproben frei waren und dieser Betrieb der weniger als 1% der betroffenen Lieferung erhalten und verarbeitet hat hier als Sündenbock missbraucht wurde.
Wo haben Sie denn gesteckt als Fleisch von BSE Rindern verkauft wurde?..illegalerweise.
Gut, der Glycolskandal mit gepanschtem Wein, vielleicht trinken Sie ja eher Bier und es wurde deswegen übersehn.
Ich weiss nur echt nicht was Sie sich dabei gedacht haben das hier den schlimmsten Lebensmittelskandal seit 50 Jahren zu nennen...
Aber kommen wir zum nächsten Schuss ins Korn.
Sie schreiben dass von den Rückständen der Chemikalien im Landbau keine Gefahr ausgeht?
Gut, die wenigsten Leute fallen gleich tot um, aber Sie übersehen vollkommen die Langzeitfolgen.
Nicht nur für uns sondern auch für die Natur.
Sagt Ihnen denn das Bienensterben was?
Ja, das Unternehmen schreibt seine Spritzmittel als bienenfreundlich aus, keine Gefahr für Bienen und andere Bestäuber, nein überhaupt nicht.
http://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article113280290/Pestizid-Verbot-soll-Bienensterben-stoppen.html
Sie wissen schon das Gifte nun mal Gifte sind? Und Insekten sind mit die robustesten Lebewesen, was eine Kakerlake killt die selbst einen Atomschlag überleben kann, bitte mal durch den Kopf gehen lassen.
http://www.bund.net/themen_und_projekte/chemie/pestizide/gefahr_fuer_die_natur/tiere/bienen/
Und Sie wollen dem Leser weiss machen dass diese Chemikalien harmlos sind?
Wissen Sie es nicht besser, oder ist es Absicht?
Aber vielleicht interessieren Sie auch einfach Insekten nicht, sehn wir uns doch den Einfluss auf andere Lebewesen an.
Wie wäre es mit Amphibien?
Deformierte Frösche, Männchen die zu Weibchen werden?
http://www.savethefrogs.com/actions/pesticides/index.html
http://newscenter.berkeley.edu/2010/03/01/frogs/
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16818245
Bei männlichen Paaren die sich natürlich ein eigenes Kind mit ihrem Partner wünschen könnte man das Wohlwollen mit den Pestiziden die männlichen Fröschen die weibliche Rolle ermöglichen natürlich schon besser verstehen. *zwinkerzwinker*...ein bischen Spaß muss sein...
Aber vielleicht können Sie sich ja noch an die Katastrophe mit DDT und den Vogeleiern erinnern?
DDT wird immer noch in Dritte Welt Ländern eingesetzt weils so billig ist und kommt dadurch durch eingekaufte Futtermittel auch wieder bei uns auf den Tisch.
Dass sich Giftstoffe in der Nahrungskette anreichern lernt man ja in der Schule, Biologie und so.
Im tierischen Körper sind Schadstoffe etwa 20mal mehr angereichert als in der Pflanze, logisch da ein Tier jede Menge Pflanzen fressen muss um Körpergewebe aufzubauen und zu wachsen.
Und Tiere die andere Tiere fressen sind noch schlimmer dran, weitere Anreicherung.
Eigentlich sollten Sie ja wissen dass landwirtschaftliche Herbizide, Pestizide und dergleichen das Hormonsystem beeinflussen, oder ist das wirklich so unbekannt?
Nun ja, wahrscheinlich kümmert es Sie nicht großartig was mit Amphibien, Reptilien und Vögeln passiert. Klingt zumindest in Ihrem Bericht so. Oder Sie sind wirklich einfach nur schlecht informiert.
In Dritte Welt Ländern haben die Farmarbeiter dort mit Krebs, Miss- und Fehlgeburten, Nieren- und Leberschäden zu kämpfen.
Gut Sie mögen jetzt argumentieren, aber doch bei uns nicht.
Leider gibt es tausende von Chemikalien in unserem Umfeld, wie diese zusammengemischt in unserem Körper reagieren weiss keiner.
Und da regen Sie sich über Chemikalien in Apfelschorle auf aber sagen dass Pestizide völlig harmlos sind?
Wurde mitten drin während des Schreibens der Autor gewechselt? Denn der erste Teil des Berichts war doch recht gut, der zweite Teil ist eine Farce.
http://www.toxicsaction.org/problems-and-solutions/pesticides
http://en.wikipedia.org/wiki/Pesticide#Health_effects
25 Millionen Menschen jährlich vergiften sich mehr oder weniger schlimm mit Pestiziden, 18.000 sterben daran. Was natürlich die Langzeitfolgen sind, weiss keiner so genau.
Sicher ist aber das auch 'sichere' Mengen an diesen Agrarchemikalien Krebs und andere chronische Leiden zur Folge haben.
Diese schleichende, unerkannte Vergiftung durch Minidosen fällt erstmal nicht auf, bis es dann halt richtig Probleme gibt da der Körper sein Limit an dem was er vertragen kann erreicht hat.
Gerade auch deswegen weil sich Pestizide im Fettgewebe ansammeln und immer größere Konzentrationen erreichen bis der Körper nicht mehr kann.
Sicher sagen die Hersteller dieser Chemikalien immer dass sie vollkommen sicher und harmlos sind wenn man Spuren davon aufnimmt.
War auch bei DDT so. Und immer kommt nach Jahrzehnten raus dass die ganzen Leute die vor Schäden gewarnt haben, doch keine Spinner waren sondern recht hatten, wenn halt schon die Sache am dampfen ist.
Ich finde, damit schießen Sie sowohl den dicken Hund als auch den Vogel ab, so etwas hätte ich nun wirklich nicht von Ihrem Magazin erwartet.
Ein paar Klischees, klar..etwa das von der Kuh die ihren Melkroboter liebt, sowas kann man erwarten von jemanden der sich mit der Materie nicht genauer befasst.
Aber dass mit den Pestiziden ist ein starkes Stück, das hätte ich von einem Magazin Ihres Kalibers echt nicht erwartet. Da hätten Sie auch schreiben können dass Frauen weniger intelligent sind weil ihr Gehirn kleiner als das der Männer ist oder dass die Sonne sich um die Erde bewegt, weils halt so wirkt, nicht weil es wirklich so wäre.
Hatten Sie vielleicht einfach nur einen schlechten Tag? Wo war der Probeleser bei ihrem Report, aber das hätte wohl auch nicht viel gebracht wenn dieser sich nicht mit der Thematik auskennt.
Aber Sie, die Autoren, wenn Sie schon darüber schreiben sollten Sie sich doch auch damit auskennen.
Man sieht ja dass Sie recherchieren können und Informationen ausgraben und darbringen die anderen völlig neu sind, bestes Beispiel eben die Apfelschorle.
Aber dann das mit den glücklichen Tieren in der Massentierhaltung, was ist da bitte passiert? Ab da geht der Artikel so in den Keller das man mit dem schaufeln kaum nachkommt.
Oder haben Sie sich einfach nur sehr, sehr unglücklich ausgedrückt und bei den Pestiziden garnicht recherchiert?
Was war denn der Grund für diesen Unfall?
Und bevor Sie sich wundern, ja es fehlt noch was, aber mehr krieg ich davon gerade nicht runter ohne Kopfschmerzen zu kriegen, das ist nicht bös gemeint, ich kriege davon wirklich Kopfschmerzen.
Den Rest Ihres Artikel zermuse und separiere ich demnächst.(Na merken Sie, Anspielung auf die Massentierhaltung mit dem zermusen von Millionen lebenden Küken jährlich)
Also bis irgendwann die Tage, ich trink jetzt erstmal ein Glas Wasser ohne Papiertaschentuch, oder wie es Ihrer Logik nach heissen würde, Steak.
Entschuldigen Sie meinen Sarkasmus, aber irgendwie muss ich mich ja damit amüsieren, ansonsten würde mich der Artikel einfach deprimieren, dann arbeite ich schlecht und das kann ich mir gerade nicht leisten.
Mittwoch, 13. März 2013
Offener Brief an das Magazin Focus Teil 1
Sehr geehrte Damen und Herren,
eigentlich halte ich ja Ihr Magazin für einen Quell des Wissens in der 'Bilderwüste'.
Aber jedem darf wohl mal ein Patzer passieren.
Ich beziehe mich hiermit auf die Ausgabe 10/2013, den Artikel auf Seite 53 der besagten Ausgabe mit dem Titel '10 bittere Wahrheiten über das Essen'.
Erlauben Sie mir diesen ein wenig aufzudröseln.
Punkt 1:
Schön geschrieben, ja das meiste an dem Artikel ist stimmig.
Einmal möchte ich jedoch eine Anmerkung machen und einmal etwas korrigieren.
Sie schrieben das statt Lab aus Kälbermägen, mikrobielles genutzt wird und in dem Kontext des Artikels klingt das so als wäre es etwas schlechtes, ist dann Insulin aus bakterieller Produktion auch etwas Schlechtes?
Bakterielle Produzenten haben den Vorteil das man schnell und sicher ein gut dosierbares Produkt bekommt.
Ausserdem, genau wie es damals beim Insulin garnicht genug tierische Bauchspeicheldrüsen gab um den Bedarf zu decken, kann man garnicht genug neugeborene Kälber töten um den Bedarf an Labmagen und dem daraus extraierten Lab, zu stillen.
Nicht einmal in Zeiten der Herodesprämie konnte genug natürliches Lab gewonnen werden.
Die Herodesprämie erhielt ihren beschreibenden Namen übrigens daher dass die Landwirte eine Prämie bekamen wenn sie männliche, neugeborene(bis zu 3Wochen alte) Kälber an den Schlachthof lieferten.
Dies diente dem Versuch der Stabilisierung des Rindfleischpreises, vor allem auch da bei der Milchrasse gerade die mänlichen Kälber nutzlos sind.Also entsorgte man sich ihrer wie damals König Herodes.
Warum man so junge Tiere tötet aus denen man nicht mal Kalbfleischdelikatessen machen kann?
Sind die Tiere älter als 3 Wochen nimmt der Gehalt an Enzymen im Labmagen zu sehr ab, es lohnt sich also nicht mehr sie zu töten, als männliche Milchkälber sind sie aber größenteils 'Abfall'.
Nachzulesen unter anderem hier:
http://www.welt.de/print-welt/article651948/Qualvoller-Tiertransport-fuer-Herodes-Praemie.html
Das Vokabular das hierbei benutzt wurde mutet wie das der Müllbeseitigung an, war es auch, nur halt biologischer Abfall.
Kommen wir zu den Kühen welche das Melken durch Melkroboter lieben.
Die Kühe stehen aus einem ganz einfachen Grund Schlange, nicht weil sie den Melkroboter so toll finden, sondern weil man sie von ihren Kälbern direkt nach der Geburt getrennt hat und daher niemand sonst da ist der das Euter entleert.
Da das Kalb normalerweise alle paar Stunden nuckelt, in der industriellen Melkanlage dies aber nur ca. alle 12 Stunden geschieht, schmerzt den Kühen das Euter.
Die Frauen Ihrer Redaktion welche gestillt haben mögen dies wahrscheinlich besser verstehen.
Die Herren unter Ihnen können das Gefühl nachahmen indem sie 2 Liter Kaffee trinken und danach 12 Stunden nicht auf die Toilette gehen.
Da würden Sie auch ungeduldig vor der Toilette Schlange stehen, so wie die Kühe vor dem Melkroboter.
Neben Klauenverletzungen ist übrigens die dauerhafte Euterentzündung der Milchkühe mit der Hauptgrund warum in der heutigen Landwirtschaft die Kühe nicht länger als 3-4 Jahre gemolken werden.
Durch die unnatürlich hohe Milchleistung sowie den ungünstigen Melkzyklus leidet jede Milckuh mehrmals in ihrem künstlich kurzen Leben unter Euterentzündungen.
Wie Sie sicher wissen darf ja eine bestimmte Anzahl an Blutkörperchen und Eiterzellen in der Milch sein.
Eine kranke Kuh darf so also weiter gemolken und die Milch im Tank ausreichend verpanscht werden.
In einem Teelöffel sind so 2 Millionen Eiterzellen erlaubt, im Glas Milch dürfen so 135 Millionen Eiterzellen sein, aber vielleicht sind diese Messwerte ja auch nur aufgrund moderner Technik entstanden?
Früher fiel ja Eiter an sich durch bloßen Anblick nicht auf und Blut auch erst sobald die Milch rosa aus dem Euter kam.
Ja Sie merken das ist ein kleiner Seitenhieb zu Punkt 3 auf den ich auch noch kommen werde.
Ein kleiner Link hierzu:
http://www.meine-lebensfreude.de/60701/104401.html
Interessant hierbei wie auf das Nachlassen der Milchleistung als besorgniserregend hingewiesen wird und nicht der Eiterfund beziehungsweise die Schmerzen welche die Kuh dadurch hat.
Aber auch anmerkenswert dass eine Milchkuh oft weniger als 3 Melkzyklen/Schwangerschaften durchläuft da dann die Euterentzündungen oft chronisch und so ausgeprägt sind dass die Kuh mit ihrer Milch nicht mehr im Betrieb tragbar ist.
Zu Punkt zwei würde ich gerne anmerken:
Cystin wird auch aus Federn von Schlachtgeflügel gewonnen, rote natürliche Farbstoffe könnte man genauso gut aus roten Früchten und Gemüsen gewinnen, warum gerade zerdrückte Läuse so beliebt sind kann ich mir auch nicht erklären.
Vor allem da es bei diesem natürlichen Farbstoff öfter zu allergischen Reaktionen kommt, ganz unbedenklich sind sie also nicht.
In Brot sind aber auch noch viele andere fragwürdige Dinge. Zahlreiche Chemikalien um schnell aus Mehl gleichförmige, luftreiche Brötchen zu machen.
Ihr Hinweis auf die giftige Chemikalie die ganz undeklariert bei Schorlen eingesetzt werden darf finde ich hingegen bemerkenswert, dies war nicht mal mir bekannt, ich werde mich damit genauer befassen.
3) Labortechnik wird für Skandale missbraucht
Daran besteht erstmal kein Zweifel, dass Sie aber abwiegeln wollen dass hierbei etwa nur Spuren von Pferdefleisch gefunden wurden finde ich aber ein wenig fragwürdig.
Gut, wenn man sieht das in England etwa nur 10.000 Rennpferde jedes Jahr geschlachtet werden scheint das im Vergleich mit Rindern recht niedrig.
Genauso werden im Rest Europas größtenteils Rennpferde beziehungsweise Ferienhoffohlen die nicht mehr niedlich genug sind zum Schlachter gekarrt.
Links hierzu:
Rennpferde:
http://www.horseracingkills.com/5_2.html
http://www.forbes.com/sites/vickeryeckhoff/2011/11/29/racing-industry-silent-about-slaughtered-thoroughbreds/
Freizeitbauernhoffohlen:
http://www.4planet.de/magazin/natur/181-eu-subventioniert-fohlenschlachtung
Da man aber garnicht soviel Pferdefleischgourmets findet wie man Tiere entsorgen muss,dürfte doch hier weit mehr als nur Spuren zusammenkommen.
Da Pferdefleisch, einmal zu Hack geworden und gewürzt, in einer Lasagne oder Nudel nicht mehr zu identifizieren ist, nicht mal wenn es 100% Pferd wäre, würde ich gerne wissen wer denn Ihre Quelle zu den 'Pferdespuren' war.
Es ist nun mal leider Tatsache dass sobald ein Tier durch den Wolf gedreht wurde, nicht mal mehr Mensch von Schwein zu unterscheiden ist, mit der entsprechenden Würzung kann man auch Hund in die Wurst drehen.
Etwas worauf man in England vielleicht mal testen sollte da die Hundesportindustrie hier jährlich ebenfalls tausende an Tieren entsorgen muss.
Meistens werden diese Tiere ja erschlagen oder erschossen, aber auch der Export nach Asien scheint vorzukommen.
Artikel hierzu auf englisch:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-396015/The-killing-fieldsof-10-000-greyhounds-old-race.html
Genauso wie die Rennpferde, sind Rennhunde schon nach wenigen Jahren verbraucht und werden getötet.
Pferde mit circa 5 Jahren, Hunde mit 3-4.
Tja, und warum perfekt gutes Pferdefleisch an Hund und Katz verfüttern wenn man mehr dran verdient wenn man es als Rindfleisch verpanscht?
Farbe und Struktur sind sich schon recht ähnlich, als Hack nicht mehr zu sagen was es mal war.
Punkt vier gebe ich Ihnen vollkommen recht.
Es ist ein Skandal wie undurchsichtig die Verordnungen und Gesetze teilweise sind, aber das ist nicht nur im Lebensmittelbereich so.
Und vor allem gerade die kleinen Betriebe leiden darunter, man kann als normaler Bürger ja fast keine eigene Existenzgründung mehr machen da die Gesetze alle für große Betriebe ausgelegt sind was ein kleiner Unternehmer garnicht mehr erfüllen kann und sich Ausnahmeregelungen suchen muss, oder zumachen.
Die EU-Hygieneverordnung etwa führte zu einer umweltrechtlichen Katastrophe.
Da diese Verordnung so undurchsichtig ist, haben viele Landwirte die streng geschützten und harmlosen Schwalben aus den Ställen verbannt.
Die Hygieneverordnung bezog sich darauf das Nutzgeflügel und Schweine wegen der Schweine-/Geflügelpest/Salmonellen nicht im selben Stall sein dürfen, sowie dass Ungeziefer wie Ratten und Schadinsekten bekämpft werden müssen.
Dummerweise bezogen viele Landwirte das Salmonellen- und Pestproblem auch auf die Schwalben welche weder Salmonellen noch Geflügelviren auf Nutztiere übertragen.
Da die Schwalben eh schon bedroht sind war diese Verordnung natürlich eine Katastrophe und selbst nachdem dies offiziell belegt wurde das Schwalben harmlos sind und geduldet werden müssen, geht dieser Unsinn immer noch um.
Bei Punkt 5 ...Begriff natürlich/unnatürlich ...
Eine Banane ist natürlich, egal ob Wildbanane oder gelbe Zuchtbanane.
Unnatürlich wird es dann wenn Lachsgene in Tomaten oder Bakteriengene in Mais eingesetzt werden.
Und auch das Orange der Karotte ist natürlich.
Wäre das entsprechende Farbgen nicht in der Karotte gewesen, hätte man es nicht herauszüchten können.
Die Niederländer haben hier nichts reingebastelt, Gentechnik gab es damals noch nicht.
Klar sind viele unserer Lebensmittel fernab der Urform, normale Züchtung führt aber nicht zu unnatürlichen Resultaten.
Ein Zuchtapfelbaum kann in der Wildnis genauso ohne Menschenhilfe wachsen wie ein Wildapfel.
Ein Zuchtschaf kann auch ohne Mensch in der Wildnis überleben.
Unnatürlich wäre etwa die forcierte Milchleistung der Kühe die in der Wildnis nie tragbar oder machbar wäre und nur mit unnatürlichen Maßnahmen zu schaffen ist, in Amerika unter anderem auch mit dauerhaftem Hormoneinsatz.
Unnatürlich ist auch die Wolleistung der Schafe, oder die Legeleitung der Hühner was in freier Natur nie passieren könnte.
Hält man Legehühner normal und würde nicht durch Licht- und Temperaturbeeinflussung und die Wegnahme der Eier die Henne im Legemodus halten, würde auch eine Legehenne weit weniger Eier als die geforderten 300 legen.
Auch eine Milchkuh oder Legehenne kehrt unter natürlichen Umständen zu einem normalen Verhalten bzw Leistung zurück.
Der Mensch mag z.B. bittere Pflanzen nicht, auch wenn man sehr viele Wildformen problemlos essen kann.
Also hat er die am wenigsten bittere genommen und damit weiter gezüchtet, selektiert.
Daran ist so gesehen nichts unnatürliches.
Auch in der Natur kommt ohne den Mensch so etwas vor.
Die Zirbelkiefer etwa hat sehr dicke, schwere und nährstoffreiche Samen ausgebildet wohingegen andere Nadelbäume leichte, flugfäige Samen haben.
Hier hat kein Mensch die fettreichen, schweren Samen gezüchtet, sondern die Symbiose von Tannenhäher und Zirbelkiefer hat dafür gesorgt.
Diese hat sich über viele hunderttausende Jahre entwickelt und beide Arten sind aufeinander angewiesen.
Die Zirbelkiefer gab ihre leichten, selbstverbreitenden Samen auf weil der Tannenhäher die Samen sammelt und vergräbt an Orten mit feuchtem, erdigen Boden in Brachen wo die Chance groß ist das neue Bäume wachsen.
So brauchte der Baum keine Flugsamen mehr.
Der Tannenhäher hingegen benötigt genauso die Zirbelkiefer da diese wesentlich energiereicher als etwa Erdnüsse sind und er so den Winter übersteht.
Ohne den jeweils anderen, sind beide Arten aufgeschmissen.
Derselbe Grund warum Bäume und Sträucher leuchtende, süße Beeren und Früchte produzieren.
Eigentlich unpraktisch da die Pflanze damit viel Energie verbraucht und die Samen nicht mit dem Wind verteilt werden.
Dafür tun Tiere das.
Man könnte also sagen dass dicke, saftige Äpfel eine Belohung der Pflanze für uns sind damit wie sie weiter verbreiten..und in der Hinsicht hat da ja prima geklappt.
Das diese Äpfel größer und weniger sauer beziehungsweise gerbstoffreich sind ist immer noch natürlich.
Auch die Paprika wollte gegessen werden damit sich ihre Samen verbreiten, normalerweise durch Vögel, daher schmecken diese auch bei der Urform die höllische Schärfe nicht.
Säugetierdärme wären hingegen für die Samen hinderlich gewesen, deswegen der scharfe Geschmack.
Auch hier wurden keine Gene ausgeknockt sondern durch natürliche Zuchtauslese Formen mit weniger Schärfe gezüchtet, süß war die Paprika damals schon, Mensch schmeckte es nur nicht über die Schärfe.
Vielleicht hätte sich das auch ohne Zuchteingriff entwickelt, in weit größeren Zeiträumen so wie bei der Zirbelkiefer,möglich wäre es gewesen.
Unnatürlich wäre alles was einem Organismus das Überleben schwer macht, wie etwa wenn man Fell und Federn wegzüchtet und dem Organismus in freier Natur das Überleben unmöglich wäre.
Oder Hähnchen die so schwer sind das sie durch ihr eigenes Gewicht Schaden nehmen, Knochen brechen und Organe versagen wenn diese noch nicht einmal ausgewachsen sind.
Punkt sechs: Unsere Großteltern ernährten sich nicht besser
Ja,das stimmt größtenteils, schließlich war dies die Zeit der Industrialisierung und der Weltkriege.
Was hiermit oft etwas ungeschickt versucht wird, ist zu sagen dass eine Ernährung ohne moderne Snacks und Fertiggerichte beziehungsweise selbstgekocht mit frischen Zutaten einfach gesünder ist was Sie ja auch ansprechen.
Das es damals schon Panscherei und Skandale gab ist auch klar, Geldgier beschränkt sich auf kein Zeitalter.
Was man aber heute noch sehen kann bei den Völkern die ausreichend Nahrungund Krankenversorgung haben und sich wie unsere Vorfahren ernähren, sie sind weitaus gesünder als unsere tierlastige, chemiegeschönte, moderne Zivilisation.
Nicht umsonst könnte man viele Beschwerden mit einer mehr 'ursprünglicheren' Ernährung bessern oder gar kurieren.
Interessanterweise sind sowohl reiche Altägypter, Römer und mittelalterliche Adlige von denselben 'modernen' Krankheiten befallen wie wir heutzutage.
Diese aßen große Mengen tierische Produkte, Weissmehl und Süßspeisen, so wie etwa wir heutzutage.
Mumien beziehungsweise Körperfunde/Skelette zeigen uns dass unsere modernen Beschwerden garnicht so modern sind.
Viele Bauern haben sich so eigentlich besser ernährt als das reiche Volk, da es aber Hungersnöte, Erntekatastrophen, Kriege und dergleichen gab, mangelte es oft an Nahrung, selbst sauberem Wasser.
Hätte das niedere Volk aber ausreichend Nahrung gehabt und wäre nicht den Unwillen der Natur und Herren unterworfen gewesen, wären diese wohl gesünder alt geworden als die hohen Herrschaften.
Da es jetzt etwas lang wird, folgt der zweite Teil alsbald.
eigentlich halte ich ja Ihr Magazin für einen Quell des Wissens in der 'Bilderwüste'.
Aber jedem darf wohl mal ein Patzer passieren.
Ich beziehe mich hiermit auf die Ausgabe 10/2013, den Artikel auf Seite 53 der besagten Ausgabe mit dem Titel '10 bittere Wahrheiten über das Essen'.
Erlauben Sie mir diesen ein wenig aufzudröseln.
Punkt 1:
Schön geschrieben, ja das meiste an dem Artikel ist stimmig.
Einmal möchte ich jedoch eine Anmerkung machen und einmal etwas korrigieren.
Sie schrieben das statt Lab aus Kälbermägen, mikrobielles genutzt wird und in dem Kontext des Artikels klingt das so als wäre es etwas schlechtes, ist dann Insulin aus bakterieller Produktion auch etwas Schlechtes?
Bakterielle Produzenten haben den Vorteil das man schnell und sicher ein gut dosierbares Produkt bekommt.
Ausserdem, genau wie es damals beim Insulin garnicht genug tierische Bauchspeicheldrüsen gab um den Bedarf zu decken, kann man garnicht genug neugeborene Kälber töten um den Bedarf an Labmagen und dem daraus extraierten Lab, zu stillen.
Nicht einmal in Zeiten der Herodesprämie konnte genug natürliches Lab gewonnen werden.
Die Herodesprämie erhielt ihren beschreibenden Namen übrigens daher dass die Landwirte eine Prämie bekamen wenn sie männliche, neugeborene(bis zu 3Wochen alte) Kälber an den Schlachthof lieferten.
Dies diente dem Versuch der Stabilisierung des Rindfleischpreises, vor allem auch da bei der Milchrasse gerade die mänlichen Kälber nutzlos sind.Also entsorgte man sich ihrer wie damals König Herodes.
Warum man so junge Tiere tötet aus denen man nicht mal Kalbfleischdelikatessen machen kann?
Sind die Tiere älter als 3 Wochen nimmt der Gehalt an Enzymen im Labmagen zu sehr ab, es lohnt sich also nicht mehr sie zu töten, als männliche Milchkälber sind sie aber größenteils 'Abfall'.
Nachzulesen unter anderem hier:
http://www.welt.de/print-welt/article651948/Qualvoller-Tiertransport-fuer-Herodes-Praemie.html
Das Vokabular das hierbei benutzt wurde mutet wie das der Müllbeseitigung an, war es auch, nur halt biologischer Abfall.
Kommen wir zu den Kühen welche das Melken durch Melkroboter lieben.
Die Kühe stehen aus einem ganz einfachen Grund Schlange, nicht weil sie den Melkroboter so toll finden, sondern weil man sie von ihren Kälbern direkt nach der Geburt getrennt hat und daher niemand sonst da ist der das Euter entleert.
Da das Kalb normalerweise alle paar Stunden nuckelt, in der industriellen Melkanlage dies aber nur ca. alle 12 Stunden geschieht, schmerzt den Kühen das Euter.
Die Frauen Ihrer Redaktion welche gestillt haben mögen dies wahrscheinlich besser verstehen.
Die Herren unter Ihnen können das Gefühl nachahmen indem sie 2 Liter Kaffee trinken und danach 12 Stunden nicht auf die Toilette gehen.
Da würden Sie auch ungeduldig vor der Toilette Schlange stehen, so wie die Kühe vor dem Melkroboter.
Neben Klauenverletzungen ist übrigens die dauerhafte Euterentzündung der Milchkühe mit der Hauptgrund warum in der heutigen Landwirtschaft die Kühe nicht länger als 3-4 Jahre gemolken werden.
Durch die unnatürlich hohe Milchleistung sowie den ungünstigen Melkzyklus leidet jede Milckuh mehrmals in ihrem künstlich kurzen Leben unter Euterentzündungen.
Wie Sie sicher wissen darf ja eine bestimmte Anzahl an Blutkörperchen und Eiterzellen in der Milch sein.
Eine kranke Kuh darf so also weiter gemolken und die Milch im Tank ausreichend verpanscht werden.
In einem Teelöffel sind so 2 Millionen Eiterzellen erlaubt, im Glas Milch dürfen so 135 Millionen Eiterzellen sein, aber vielleicht sind diese Messwerte ja auch nur aufgrund moderner Technik entstanden?
Früher fiel ja Eiter an sich durch bloßen Anblick nicht auf und Blut auch erst sobald die Milch rosa aus dem Euter kam.
Ja Sie merken das ist ein kleiner Seitenhieb zu Punkt 3 auf den ich auch noch kommen werde.
Ein kleiner Link hierzu:
http://www.meine-lebensfreude.de/60701/104401.html
Interessant hierbei wie auf das Nachlassen der Milchleistung als besorgniserregend hingewiesen wird und nicht der Eiterfund beziehungsweise die Schmerzen welche die Kuh dadurch hat.
Aber auch anmerkenswert dass eine Milchkuh oft weniger als 3 Melkzyklen/Schwangerschaften durchläuft da dann die Euterentzündungen oft chronisch und so ausgeprägt sind dass die Kuh mit ihrer Milch nicht mehr im Betrieb tragbar ist.
Zu Punkt zwei würde ich gerne anmerken:
Cystin wird auch aus Federn von Schlachtgeflügel gewonnen, rote natürliche Farbstoffe könnte man genauso gut aus roten Früchten und Gemüsen gewinnen, warum gerade zerdrückte Läuse so beliebt sind kann ich mir auch nicht erklären.
Vor allem da es bei diesem natürlichen Farbstoff öfter zu allergischen Reaktionen kommt, ganz unbedenklich sind sie also nicht.
In Brot sind aber auch noch viele andere fragwürdige Dinge. Zahlreiche Chemikalien um schnell aus Mehl gleichförmige, luftreiche Brötchen zu machen.
Ihr Hinweis auf die giftige Chemikalie die ganz undeklariert bei Schorlen eingesetzt werden darf finde ich hingegen bemerkenswert, dies war nicht mal mir bekannt, ich werde mich damit genauer befassen.
3) Labortechnik wird für Skandale missbraucht
Daran besteht erstmal kein Zweifel, dass Sie aber abwiegeln wollen dass hierbei etwa nur Spuren von Pferdefleisch gefunden wurden finde ich aber ein wenig fragwürdig.
Gut, wenn man sieht das in England etwa nur 10.000 Rennpferde jedes Jahr geschlachtet werden scheint das im Vergleich mit Rindern recht niedrig.
Genauso werden im Rest Europas größtenteils Rennpferde beziehungsweise Ferienhoffohlen die nicht mehr niedlich genug sind zum Schlachter gekarrt.
Links hierzu:
Rennpferde:
http://www.horseracingkills.com/5_2.html
http://www.forbes.com/sites/vickeryeckhoff/2011/11/29/racing-industry-silent-about-slaughtered-thoroughbreds/
Freizeitbauernhoffohlen:
http://www.4planet.de/magazin/natur/181-eu-subventioniert-fohlenschlachtung
Da man aber garnicht soviel Pferdefleischgourmets findet wie man Tiere entsorgen muss,dürfte doch hier weit mehr als nur Spuren zusammenkommen.
Da Pferdefleisch, einmal zu Hack geworden und gewürzt, in einer Lasagne oder Nudel nicht mehr zu identifizieren ist, nicht mal wenn es 100% Pferd wäre, würde ich gerne wissen wer denn Ihre Quelle zu den 'Pferdespuren' war.
Es ist nun mal leider Tatsache dass sobald ein Tier durch den Wolf gedreht wurde, nicht mal mehr Mensch von Schwein zu unterscheiden ist, mit der entsprechenden Würzung kann man auch Hund in die Wurst drehen.
Etwas worauf man in England vielleicht mal testen sollte da die Hundesportindustrie hier jährlich ebenfalls tausende an Tieren entsorgen muss.
Meistens werden diese Tiere ja erschlagen oder erschossen, aber auch der Export nach Asien scheint vorzukommen.
Artikel hierzu auf englisch:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-396015/The-killing-fieldsof-10-000-greyhounds-old-race.html
Genauso wie die Rennpferde, sind Rennhunde schon nach wenigen Jahren verbraucht und werden getötet.
Pferde mit circa 5 Jahren, Hunde mit 3-4.
Tja, und warum perfekt gutes Pferdefleisch an Hund und Katz verfüttern wenn man mehr dran verdient wenn man es als Rindfleisch verpanscht?
Farbe und Struktur sind sich schon recht ähnlich, als Hack nicht mehr zu sagen was es mal war.
Punkt vier gebe ich Ihnen vollkommen recht.
Es ist ein Skandal wie undurchsichtig die Verordnungen und Gesetze teilweise sind, aber das ist nicht nur im Lebensmittelbereich so.
Und vor allem gerade die kleinen Betriebe leiden darunter, man kann als normaler Bürger ja fast keine eigene Existenzgründung mehr machen da die Gesetze alle für große Betriebe ausgelegt sind was ein kleiner Unternehmer garnicht mehr erfüllen kann und sich Ausnahmeregelungen suchen muss, oder zumachen.
Die EU-Hygieneverordnung etwa führte zu einer umweltrechtlichen Katastrophe.
Da diese Verordnung so undurchsichtig ist, haben viele Landwirte die streng geschützten und harmlosen Schwalben aus den Ställen verbannt.
Die Hygieneverordnung bezog sich darauf das Nutzgeflügel und Schweine wegen der Schweine-/Geflügelpest/Salmonellen nicht im selben Stall sein dürfen, sowie dass Ungeziefer wie Ratten und Schadinsekten bekämpft werden müssen.
Dummerweise bezogen viele Landwirte das Salmonellen- und Pestproblem auch auf die Schwalben welche weder Salmonellen noch Geflügelviren auf Nutztiere übertragen.
Da die Schwalben eh schon bedroht sind war diese Verordnung natürlich eine Katastrophe und selbst nachdem dies offiziell belegt wurde das Schwalben harmlos sind und geduldet werden müssen, geht dieser Unsinn immer noch um.
Bei Punkt 5 ...Begriff natürlich/unnatürlich ...
Eine Banane ist natürlich, egal ob Wildbanane oder gelbe Zuchtbanane.
Unnatürlich wird es dann wenn Lachsgene in Tomaten oder Bakteriengene in Mais eingesetzt werden.
Und auch das Orange der Karotte ist natürlich.
Wäre das entsprechende Farbgen nicht in der Karotte gewesen, hätte man es nicht herauszüchten können.
Die Niederländer haben hier nichts reingebastelt, Gentechnik gab es damals noch nicht.
Klar sind viele unserer Lebensmittel fernab der Urform, normale Züchtung führt aber nicht zu unnatürlichen Resultaten.
Ein Zuchtapfelbaum kann in der Wildnis genauso ohne Menschenhilfe wachsen wie ein Wildapfel.
Ein Zuchtschaf kann auch ohne Mensch in der Wildnis überleben.
Unnatürlich wäre etwa die forcierte Milchleistung der Kühe die in der Wildnis nie tragbar oder machbar wäre und nur mit unnatürlichen Maßnahmen zu schaffen ist, in Amerika unter anderem auch mit dauerhaftem Hormoneinsatz.
Unnatürlich ist auch die Wolleistung der Schafe, oder die Legeleitung der Hühner was in freier Natur nie passieren könnte.
Hält man Legehühner normal und würde nicht durch Licht- und Temperaturbeeinflussung und die Wegnahme der Eier die Henne im Legemodus halten, würde auch eine Legehenne weit weniger Eier als die geforderten 300 legen.
Auch eine Milchkuh oder Legehenne kehrt unter natürlichen Umständen zu einem normalen Verhalten bzw Leistung zurück.
Der Mensch mag z.B. bittere Pflanzen nicht, auch wenn man sehr viele Wildformen problemlos essen kann.
Also hat er die am wenigsten bittere genommen und damit weiter gezüchtet, selektiert.
Daran ist so gesehen nichts unnatürliches.
Auch in der Natur kommt ohne den Mensch so etwas vor.
Die Zirbelkiefer etwa hat sehr dicke, schwere und nährstoffreiche Samen ausgebildet wohingegen andere Nadelbäume leichte, flugfäige Samen haben.
Hier hat kein Mensch die fettreichen, schweren Samen gezüchtet, sondern die Symbiose von Tannenhäher und Zirbelkiefer hat dafür gesorgt.
Diese hat sich über viele hunderttausende Jahre entwickelt und beide Arten sind aufeinander angewiesen.
Die Zirbelkiefer gab ihre leichten, selbstverbreitenden Samen auf weil der Tannenhäher die Samen sammelt und vergräbt an Orten mit feuchtem, erdigen Boden in Brachen wo die Chance groß ist das neue Bäume wachsen.
So brauchte der Baum keine Flugsamen mehr.
Der Tannenhäher hingegen benötigt genauso die Zirbelkiefer da diese wesentlich energiereicher als etwa Erdnüsse sind und er so den Winter übersteht.
Ohne den jeweils anderen, sind beide Arten aufgeschmissen.
Derselbe Grund warum Bäume und Sträucher leuchtende, süße Beeren und Früchte produzieren.
Eigentlich unpraktisch da die Pflanze damit viel Energie verbraucht und die Samen nicht mit dem Wind verteilt werden.
Dafür tun Tiere das.
Man könnte also sagen dass dicke, saftige Äpfel eine Belohung der Pflanze für uns sind damit wie sie weiter verbreiten..und in der Hinsicht hat da ja prima geklappt.
Das diese Äpfel größer und weniger sauer beziehungsweise gerbstoffreich sind ist immer noch natürlich.
Auch die Paprika wollte gegessen werden damit sich ihre Samen verbreiten, normalerweise durch Vögel, daher schmecken diese auch bei der Urform die höllische Schärfe nicht.
Säugetierdärme wären hingegen für die Samen hinderlich gewesen, deswegen der scharfe Geschmack.
Auch hier wurden keine Gene ausgeknockt sondern durch natürliche Zuchtauslese Formen mit weniger Schärfe gezüchtet, süß war die Paprika damals schon, Mensch schmeckte es nur nicht über die Schärfe.
Vielleicht hätte sich das auch ohne Zuchteingriff entwickelt, in weit größeren Zeiträumen so wie bei der Zirbelkiefer,möglich wäre es gewesen.
Unnatürlich wäre alles was einem Organismus das Überleben schwer macht, wie etwa wenn man Fell und Federn wegzüchtet und dem Organismus in freier Natur das Überleben unmöglich wäre.
Oder Hähnchen die so schwer sind das sie durch ihr eigenes Gewicht Schaden nehmen, Knochen brechen und Organe versagen wenn diese noch nicht einmal ausgewachsen sind.
Punkt sechs: Unsere Großteltern ernährten sich nicht besser
Ja,das stimmt größtenteils, schließlich war dies die Zeit der Industrialisierung und der Weltkriege.
Was hiermit oft etwas ungeschickt versucht wird, ist zu sagen dass eine Ernährung ohne moderne Snacks und Fertiggerichte beziehungsweise selbstgekocht mit frischen Zutaten einfach gesünder ist was Sie ja auch ansprechen.
Das es damals schon Panscherei und Skandale gab ist auch klar, Geldgier beschränkt sich auf kein Zeitalter.
Was man aber heute noch sehen kann bei den Völkern die ausreichend Nahrungund Krankenversorgung haben und sich wie unsere Vorfahren ernähren, sie sind weitaus gesünder als unsere tierlastige, chemiegeschönte, moderne Zivilisation.
Nicht umsonst könnte man viele Beschwerden mit einer mehr 'ursprünglicheren' Ernährung bessern oder gar kurieren.
Interessanterweise sind sowohl reiche Altägypter, Römer und mittelalterliche Adlige von denselben 'modernen' Krankheiten befallen wie wir heutzutage.
Diese aßen große Mengen tierische Produkte, Weissmehl und Süßspeisen, so wie etwa wir heutzutage.
Mumien beziehungsweise Körperfunde/Skelette zeigen uns dass unsere modernen Beschwerden garnicht so modern sind.
Viele Bauern haben sich so eigentlich besser ernährt als das reiche Volk, da es aber Hungersnöte, Erntekatastrophen, Kriege und dergleichen gab, mangelte es oft an Nahrung, selbst sauberem Wasser.
Hätte das niedere Volk aber ausreichend Nahrung gehabt und wäre nicht den Unwillen der Natur und Herren unterworfen gewesen, wären diese wohl gesünder alt geworden als die hohen Herrschaften.
Da es jetzt etwas lang wird, folgt der zweite Teil alsbald.
Abonnieren
Posts (Atom)